joi, 23 iunie 2011

Bufonul Regelui

***
Siderante declaratile de aseara ale presedintelui Romaniei, Traian Basescu, in legatura cu Majestatea Sa, Regele Mihai. Banuiam care sunt adevaratele sentimente ale actualului presedinte la adresa Regelui, dar parca totusi ce s-a intamplat aseara imi pare inca ireal. Ura lui Basescu fata de Rege ni s-a relevat la intreaga ei dimensiune. Se pare ca omul acesta are ceva de impartit cu toti fostii sefi de stat ai Romaniei. De la Regele Mihai si pana la Emil Constantinescu, nici unul nu merita, in optica basesciana, respectul augustului nostru actual presedinte. Regele Mihai a fost sluga rusilor, pe Ion Iliescu il cauta moartea pe acasa iar lui Emil Constantinescu nici nu ii mai intinde mana, de cand acesta a ales sa il sprijine direct pe Crin Antonescu.

Unul dintre argumentele prezentate public aseara de catre Traian Basescu, in favoarea apecierilor sale la adresa Majestatii Sale, a fost si urmatorul: "Antonescu este vinovat în istorie pentru pogromul împotriva evreilor, pentru deportarea lor în Transnistria. Nimeni nu spune că statul român avea un şef de stat atunci, ăsta ( n.n. asta este Ion Antonescu - maresal al Romaniei) era doar prim-ministru De ce? Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi?" Nu domnule Presedinte, nu uitam. Doar ca D-voastra va gasiti intr-o confuzie, voita au ba. O sa va spun ceva ce poate, nu ati auzit din gura d-lui Tismaneanu, istoricul oficial al regimului Basescu: Conducatorul efectiv al Statului Roman, intre anii 1940 si 1944 a fost Ion Antonescu. Insasi titulatura lui oficiala era cea de "Conducatorul Statului". Cat despre abdicarea regelui, as dori sa il vad si pe Traian Basescu cu un pistol in fata si cu actul abdicarii  (in cazul de fata, al demisiei) prezentat pentru a fi semnat. Dar, in dulcele stil ceausist, in beatitudinea puterii, probabil ca ati sfarsi impuscat.

Pentru mine nu mai reprezinta o surpriza optiunile istoriografice ale lui Traian Basescu. Cu Vladimir Tismaneanu pe post de tartore al Istoriei recente, presedintele nu putea asimila altceva. Vorbim totusi aici de fiul ilegalistului Tisminetki, cel care se lupta cu Siguranta burghezo-mosiereasca in anii '30. Termenul dur de sluga, folosit de catre Traian Basescu la adresa Regelui Mihai este de data mai recenta in politica romaneasca. Asa, cam din 2008, de cand un om cu grave probleme de personalitate, dublat de un miniom pe post de prim-ministru, formeaza cuplul care conduce aceasta tara.

Este descalificant pentru o tara ca Romania, ca sa aibe in fruntea ei un asemenea specimen. Prin aportul unor asemenea lideri politici, omul involueaza, apropiindu-se din nou de statutul de primat inferior. Sunt foarte curios sa vad daca va exista vreo reactie din partea intelectualilor basescieni, a simbriasilor actualului regim, mai toti adapandu-se in anii '90 de la izvorul monarhist. Cred ca acesta este unul din momentele adevarului, care poate separa apele o data pentru totdeauna. De mult se zvoneste ca mai toata gasca aceasta de intelectuali ai Puterii este alcatuita din persoane cu grade sau afiliate unor servicii. Va exista un ordin de zi pe unitate, care sa le releve linia pe care sa o adopte sau vor tacea chitic, ca porcii prinsi in lanul de cucuruz? 

10 comentarii:

  1. Nu sunt un iubitor de REGE. Apreciez stilul de conducator si extraordinarul talent in strategie militara pe care la avut ION ANTONESCU. Iar daca actualii opozanti ai regimului marinaresc nu sunt in stare de OPOZITIE si nu se ridica la nivelul vremurilor de mult apuse ESTE FIRESC ca marinarul sa inceapa lupta cu lideri ai istoriei trecute.
    Sunt convins ca acei lideri ai Romaniei erau mai bataiosi decat actuala OPOZITIE.

    RăspundețiȘtergere
  2. Asta-i Romania condusa de un "bufon al comunistilor", pentru ca un bufon al Regelui are bun simt, ceea ce lui Basescu ii lipseste.

    Un rege poate sa-si decapiteze bufonul, dar el trebuie decapitat de popor pentru ca se pretinde "bufonul poporului".

    Pe mine nu ma amuza bufoneriile lui asa ca nu este "bufonul" meu, e al PDL-istilor.

    Inspirata poza si termenul de bufon.
    Ar putea deveni renume pentru actualul presedinte, dar cum am spus nu bufon al regelui, bufonul poporulu sau al PDL-ului.

    RăspundețiȘtergere
  3. @Chris
    Antonescu a fost un fel de Ceusescu pe stil vechi. In 1996 a aparut o culegere de texte ale unor diferite personalitati ale vietii publice romanesti, care au intrat in contact cu maresalul. Oameni cu optiuni ce tineau de la extrema drepata pana la cea stanga, legionari si evrei, etc. Editorul a avut o idee excelenta, punand in acelasi volum aceste texte, deorece iti puteai face o idee obiectiva asupra personalitatii Conducatorului Statului. Retin un text al unei foste ordonante a maresalului, care, 1944, luna august, primea raportari total false de pe frontul din Moldova. Rusii facusera ciur apararea romano-germana, dar Antonescu, in baza rapoartelor primite de la diferiti carieristi, era convins ca germanii vor reocupa stepa ucraineana in 1945. Spune multe atat despre personalitatea de lider a lui Antonescu cat si despre lichelismul si arivismul comandantilor de pe front. Cam ce am trait in Epoca de Aur a lui Ceasca, nu?

    Paradoxal, la consultarile de la Cotroceni, eu cred ca pentru intaia data Antonescu si Ponta au aratat ca si o echipa inchegata, fiecare punand accent pe atuurile propriei personalitati. Dovada ca Basescu se teme o constituie convocarea la ANAF a lui Ponta, exact a doua zi dupa intalnire. Coincidenta? Nu cred.

    RăspundețiȘtergere
  4. @Deceneu

    Faptul ca acest trist bufon a ajuns presedintele Romaniei spune multe si despre cultura politica a natiunii, nu crezi? Parca George Bernard Show spunea ca democraţia este un mecanism care garantează că nu vom fi guvernaţi mai bine decât merităm. Si noi cam asta meritam. In momentul in care ai cetateni cu drept de vot care isi tranzactioneaza optiunea pentru o bere sau o galeata goala din plastic, nu poti avea pretentii la progres. O tara trista pentru un bufon trist.

    RăspundețiȘtergere
  5. @Chris
    Generalul Antonescu a fost un criminal de razboi, si un dictator nefast pentru istoria Romaniei. Ca si comandant suprem al armatei nu a ordonat tragerea niciunui foc de arma pentru recucerirea Ardealului de Nord, s-a aliat cu cei care l-au dat Ungariei, si cu cei care au dat Basarabia rusilor, i-a lasat pe hitleristi sa ocupe ce a mai ramas din tara, le-a dat petrol pe gratis, a ordonat trecerea Nistrului, a nenorocit sute de mii de tineri romani pe la Stalingrad si in stepele tatarilor, a mai nenorocit sute de mii de romani victime ale armatei rosii sau ale bombardamentelor aliatilor cand nu a iesit din razboi, a patronat deportarea si genocidul la adresa evreilor sau tiganilor etc. etc. si nu in ultimul rand este principalul responsabil pentru 40+ de ani de ocupatie si dictatura stalinista si comnista

    RăspundețiȘtergere
  6. Dupa evaluarile internationale privind cultura democratica asa rezulta, ca suntem la nivelul tarilor africane, desi nivelul de instruire este mai mare.
    Gradul de (dez)informare ne tine in ignoranta si asta pentru ca exista un monopol al mass-media, care trateaza aceleasi teme pe care le impune presedintele in functie.
    Asa cum partidle politice au cam acelasi mesaj si aceeasi prestatie orientata strict cu fata la adversar si cu spatele la interesele cetatenilor, si mass-media bate moneda pe aceleasi teme lipsite de relevanta.

    RăspundețiȘtergere
  7. ''De multe ori, istoria are parte să fie comentată şi făcută de oameni cu parti- pris-uri care se pretind a fi istorici. Deseori, aceştia jonglează după interese şi afinităţi politice în reinterpretarea şi rescrierea istoriei în stilul lui Roller. Cert este că, la 23 august 1944, Regele Mihai, împreună cu mai multe partide politice s-au raliat împotriva guvernului Antonescu, iar printr-o uneltire pusă la cale de aceştia, sub pretextul unor negocieri, mareşalul a fost arestat chiar la Palatul Regal. După întoarcerea armelor, Romånia a continuat lupta alături de sovietici, fapt ce avea să ne aducă la finele celui de-al Doilea Război Mondial „privilegiul“ de a fi în tabăra învingătorilor, dar să fim trataţi de sovietici ca fiind adevăraţi învinşi, plătind preţul ulterior al distrugerii economiei romåneşti şi al instaurării comunismului. La 3 ianuarie 1948, Regele Mihai a fost silit să părăsească ţara în urma unor negocieri cu ruşii. Potrivit cotidianului american „The New York Times“, Elisabeta de România şi Ileana de Habsburg, plecate şi ele ulterior, la circa o săptămånă, au colaborat atât de strâns cu ruşii încât au devenit cunoscute drept „mătuşile roşii“ ale Regelui. Cunoscută este şi întålnirea dintre Regele Mihai şi ministrul adjunct de Externe sovietic, Andrei Vâşinski, care a bătut cu pumnul în masă ceråndu-i regelui să abdice şi să părăsească ţara imediat, în detrimentul guvernului Groza. Potrivit mai multor memorii lăsate de şefi de stat comunişti precum liderul albanez Enver Hodja sau chiar Nikita Hruşciov, Regele nu ar fi plecat deloc cu måna goală, acestuia fiindu-i permis să-şi ia cu el o serie de bijuterii. Potrivit unor documente de arhivă ale Ministerului britanic de Externe - Foreign Office - când Regele Mihai a părăsit România, valorile sale financiare se ridicau la 500.000 de franci elveţieni. Acestea se pare că ar fi fost primite de la guvernul comunist a lui Petru Groza, instalat după plecarea sa, conform unor transcrieri sovietice declasificate ale convorbirilor oficiale dintre Stalin şi prim-ministrul român, Petru Groza.'' - Nicolae Bucur

    RăspundețiȘtergere
  8. @Tano istoria nu se scrie dupa afirmatii ale lui E Hodja care nu era de fata, si ale lui Nikita Hruşciov, care este o sursa fara credibilitate si foarte probabil documentele nu le poate prezenta nici autorul.

    Istoria se scrie cu documente.

    http://www.europalibera.org/audio/audio/253225.html

    RăspundețiȘtergere
  9. @ Tano

    Cu citate din Curentul udrist chiar nu poti convinge. Iar cand autorul citeaza la randul sau dictatori precum Enver Hodja, se descalifica apriori. Toata argumentatia pseudoistorica produsa in aceste zile de catre sustinatorii lui Traian Basescu - din randurile carora vad ca faceti si D-voastra parte - ne trimite cu gandul la zvonurile intretinute abil de catre comunisti. Exact acesta a fost mecanismul de diabolizare a Majestatii Sale. Chiar cred ca acum, dupa aceasta iesire furbunda a lui Traian Basescu la adresa Suveranului, apele se vor separa pentru totdeauna in societatea romaneasca. Va ramane o secta in jurul lui Basescu, tot mai mica din punct de vedere numeric, in timp ce partea sanatoasa a natiunii va incerca sa caute alternative. Una dintre ele ar putea fi chiar revenirea la monarhie.

    RăspundețiȘtergere
  10. imi place cum arata blogul tau, plin de comentarii diversificate. Sper sa ai in continuare inspiratie pentru viitoarele subiecte astfel incat se se dezvolte dezbaterile.

    Multumesc pentru clarificari

    RăspundețiȘtergere