Bun, au trecut alegerile parlamentare, am consemnat victoria disproportionata a USL, alianta care va detine in viitorul Parlament aproape 70% din totalul fotoliilor existente acolo. Totusi, eu, ca om receptiv la ideile clasice de dreapta, conservator liberal declarat, ma intreb ce se va intampla cu aceasta parte a esicherului politic? Ce viitor mai are Dreapta conservatoare in conditiile in care tara va fi condusa de o coalitie de centru-stanga extrem de agresiva, dominata de un PSD vindicativ si flamand,si cu un PNL redus la conditia de catel de companie?
Sub presedintia lui Crin Antonescu, Partidul National-Liberal si-a parasit locul traditional ocupat pe scena politica romaneasca, deplasandu-se treptat catre Stanga. Indiferent din ce unghi privim, profilul lui Crin nu este deloc asemanator cu cel al unui om politic de Dreapta. Mai degraba se poate discuta de un politician cantonat intr-un discurs de centru-stanga, cu multe floricele, dar fara substanta conferita de ideile conservatoare elementare.
Inspre ARD (PDL) nu se poate privi cu foarte multe sperante. La nivel declarativ, ei reprezinta Dreapta populara romaneasca. Privind atent la personajele care populeaza etajele superioare de conducere ale partidului, ne dam seama foarte rapid de spoiala care inconjoara o gasca de hoti, pusi pe capatuiala, bine cuplati la resursele bugetului de Stat. Toti cei scosi la inaintare de catre PDL, atat personaje provenind din asa-zisa societate civila cat si intreprinzatorii privati de mucava gen Videanu, s-au hranit ani intregi din cea ce corect definea un fost presedinte al Romaniei ca fiind un capitalism de cumetrie.
Proba suprema pe care va trebui sa o treaca PNL in cursul anului viitor va fi cea a cotei unice. Daca penelistii vor ceda la acest punct, atunci se poate spune ca miscarea spre Stanga facuta de catre Crin Antonescu este una ireversibila. Cu masuri de stanga nu poti restarta o economie, fapt constatabil si in America lui Obama. Stangismul de orice tip, socialismul in general, se bazeaza pe o sumedenie de iluzii prezentate ca fiind realitati.
Ca o concluzie dureroasa, pot spune ca culoarul politic de Dreapta in tara noastra este unul nepopulat. Acolo este locul in care trebuie edificata o noua constructie politica. Persista insa o intrebare: Cu ce "materiale" se va lucra? Indraznesc sa sper ca ele nu vor fi de second-hand.
Cred ca v-ați cantonat de principiul greșit. Sigur că principiul cotei unice de impozitare este un principiu de dreapta și teoretic trecerea la un sistem de impozitare diferențiat ar fi o măsură de stînga. Pe de altă parte, scăderea taxelor este o măsură de dreapta, iar introducerea treptelor de 16, 12 și 8 vor avea ca rezultat indubitabil o scădere a poverii fiscale la nivel de întreb populație, FĂRĂ a avea ca efect o creștere a taxelor pentru măcar una din categoriile de venit (această creștere ar fi fost întradevăr o măsura tipic stîngistă).
RăspundețiȘtergereÎn al doilea rînd, o asemenea măsură nu cred că va mai avea efectul din 2005 de a mări baza de colectare a impozitelor, dar va veni într-adevăr în ajutorul, fie el și simbolic al păturilor cele mai afectate din societate. Din punctul ăsta de vedere, am putea privi asta ca pe o măsură de stînga, dar eu aleg să văd totuși o scădere de taxe (chiar dacă eu, personal, nu mă voi bucura de ea).
Așa cum am spus la început, vă cramponați de un principiu greșit. În fond, principala misiune a guvernării USL este relansarea economică, ori acest lucru nu se poate realiza decît prin resuscitarea privatului, deci prin măsuri de dreapta...
@vahleeb
ȘtergereCu tot respectul, apreciez comentariul Dvs,insa cea ce nu luati suficient in consideratie efectul de precedent care se va crea. Cu alte cuvine,ce ii va impiedica pe actualii guvernanti de stanga sa spuna, da, din pacate situatia economica ne cere sa marim limita superioara impozitului pe venit? Precedentul ar fi creat,Constitutia le va da dreptul sa faca acest lucru deoarece nu se incalca procentul fix stabilit actualmente prin lege, acela de 16%. Haideti sa luam exemplul american, pentru ca tot avem placerea de a ne raporta la Statele Unite. Ronald Reagan a mostenit o tara cu o economie care mergea cu frana de mana trasa. Ce a facut el pentru a crea un soc in acest domeniu? Pai a umblat la taxe. Printr-o reglementare existenta in legislatia americana inca din anul 1913, impozitele erau stabilite in mod progresiv: 1% pentru veniturie care depaseau suma de 3000 de dolari si 7% pentru cele care treceau de 500.000 de dolari. In 1986 Reagan a initiat o reforma a sistemului de impozitare, reducand semnificativ taxele platite de cei cu venituri mari. Presedintele american a rationat in felul urmator: impozitele afecteaza spiritul intreprinzator al americanilor, iar persoanele cu cea mai pronuntata initiativa erau chiar cele care reusisera sa acumuleze venituri mari.
Atunci...? Noi ce dorim cu adevarat? Regres, stagnare sau progres?